关于死亡的智慧，佛、儒、道三家，我都是服气的！

在我这类俗人眼中，人生虽有许多不如意之时之处，但还是有众多的乐趣，比如抽烟、喝酒、打牌……

这些生的欢乐自然反衬出死的悲哀，因此喜生厌死为一般人所持有的态度。

这种世俗态度和佛教既言「死之可怖」、又言「生之可哀」是有些渊源的。

1.

佛家的死亡智慧，可以概括为这样两点：人不仅有一时一处的痛苦，几乎是无时无处不痛苦；人不止有一「生」，而是有无数循环的「生」。

考虑各种「生」所受的苦有重有轻，佛家分出了「六道」：

一为「地狱」，到处是恐怖的景象和刑法，一个字「惨」。

二是「饿鬼」，它与人间并存，但众生却看不见、摸不着。谁谁谁死后要是进此「道」，就沦为永求饭食而不得之「鬼」，倍受饥火的煎熬。

三号「畜生」，它也存在于人间，但与「饿鬼」不同，可为众生所见。谁谁谁死后入此「道」，就会变成牛马之类的牲畜受尽役使屠宰之苦。

四称「阿修罗」，它位于深山幽谷人迹罕见之地，谁谁谁落此「道」，多成为好斗争夺之徒，相互间无时不充满着仇恨，无处不在撕咬拼杀。

五叫「人」，即人间社会，也是片苦海，少不了受苦受难。

六曰「天」，此「道」有花哨的划分，是较快乐的栖息地。

人生必至之「死」成为人们轮回于这六种生存空间的中介。

2.

生死轮回的观念让很多人立于死后的状况考虑生前的问题。

比如说，对那些生在富贵之家的人而言，「死」固然是可怕的，但更令人担心的是「死」后生命性质可能会完全改变，甚至人身转成牲畜……

这些无疑都增加了死亡的恐怖性。

相反，在另一些终身劳累不息的人看来，自己「死」后倒是有可能获得超升，或是改变今世的窘迫状态，或是更上一层楼——升入「天」道。

无形中「死」染上了喜庆的色彩。

…………

3.

佛家这样看「死」，与儒家的死亡观差别较大。儒家大师以「未知生，焉知死」的观念告诫弟子努力于生前事业的开拓，不必太在意死后问题，同时又强调「杀身成仁」的重要性，要求人们为某种崇高目标的实现而勇于赴死。

这些观念暗示了什么？人只有一「生」，也仅有一「死」。

4.

佛、儒两家的死亡观在不同阶层中流传，影响深远。比如说，下层百姓追求的是，来世最好能混进「天」道，次一等的也要留在「人」道，十分担心落在「阿修罗」道，万分害怕堕入「饿鬼」道、「畜生」道和「地狱」道。

不同的是，由儒学熏陶出的士大夫阶层追求的往住是「自古人生谁无死，留取丹心照汗青」，希望个人的言行事迹载入史册，成为「木朽」。

5.

这里要指出的是，佛家区分「六道」并不是为了让世人「喜生厌死」或「悲生乐死」，其目的在于让世人认识到只要在「六道」之中轮回就无幸福可言。

佛家想的是，以「苦」和「死」来唤醒世人看破生死，进而超越生死。

相反，儒家竭力把艰难险恶的人世间点化成其乐融融的「仁爱」乐土。

儒家希望人们明白「死亡就在眼前」，用「死」来激发人们热爱生命。

6.

佛家认为，人们仅仅去分辨种种具体的「苦」，并据此采取不同行为去规避，是无法真正消解苦果的。佛家撇开诸苦象，直指苦源——人之身，认为祸患也好，劳心极虑、忧惧万端也好，乃至残酷撕杀、生死更替，都因为人有「身」。

有趣的是，道家也有类似看法，老子说：「吾所以有大患者，为吾有身，及吾无身，吾有何患？」

把世间祸患的产生都归结为人有「身」，似乎是佛道两家智者的共识。

7.

不过，细加观察，会发现两家有所不同。佛家指「身」为众苦之根，希望通过抛却肉身——所谓「臭皮囊」，达到「涅槃」——一种无生死祸患的境界。

道家则把「身」看成祸根，希望人们摆脱名缰利锁，砸碎由身休欲望引起的人生桎梏，从而「物物而不物于物」，达到「身」与「心」的绝对「逍遥」。

这样，佛家视世间的生活为万恶之源，必欲弃之而后快、而后安；道家并没有笼统地反对生活，甚至并不一定反对享乐，而是教导世人不要执著于外物。

8.

在死亡观的问题上，佛家视「死」为达到解脱的途径之一，而道家则试图在观念上齐同生死，要人们「不知说（悦）生，不知说（悦）死」，生死一如。

也就是说，生死本是一回事，何必过于在意、何必定要以死来解脱呢？

9.

相对而言，儒道两家肯定了世俗生活的意义，而佛家追求死后的新生。

（参考文献：《论佛家的死亡智慧——兼及佛、儒、道死亡观之区别》，郑晓江；《「儒、道、佛」生死观认识与比较》，梁琳；《儒、释、道自杀观比较分析》，张树青；《自杀研究》，李建军）